怎能向溺亡者家属索赔“尸体污染费”

云南个旧5名小学生在水库中不幸溺亡，其中两人的父母将水库管理使用方——当地水务局和自来水公司告上法庭，索赔死亡赔偿金。被告则认为，他们已在水库边设立禁止游泳标识牌，是家长未尽到监护义务才致孩子溺亡。同时，水库为饮用水源地，溺水事件在水质处理上给自来水公司带来损失，于是提起反诉，索赔“尸体污染费”8900元。

（8月17日《春城晚报》）

索赔“尸体污染费”，简单看是有法律依据的：我国《水污染防治法》规定，禁止在饮用水水源一级保护区内从事网箱养殖、旅游、游泳、垂钓或者其他可能污染饮用水水体的活动，因水污染受到损害的当事人，有权要求排污方排除危害和赔偿损失；简单看也是有逻辑依据的：包括尸体以及打捞等相关活动，确实会对水库水质造成轻微的污染，自来水公司在处置这一溺亡事件时，也确实投入了一定成本，溺水与成本之间有直接因果关系。

但这一看似合法合理的索赔，却是严重不合情的：溺亡孩子的家长本就陷入巨大的悲痛，还要他们为溺亡孩子支付污染费，谁会如此冷酷无情、铁石心肠？

法律遵循的原则是公平正义，但法律也是有温度的，而不是去人性的。索赔“尸体污染费”，违背了法律的公序良俗原则，特别是良俗。

对于死者，特别是不幸死难者，中国人遵循的原则是“死者为大”，而不是向其发难，更不是“用死人压活人”，即向死难者家人索赔。

在我们的传统里，即便是冤家，是仇人，对方一旦死了，特别是不幸死亡，生者往往也会既往不咎，即便对罪大恶极的人，鞭尸也是被人唾弃之举。作为一家有财力有实力的自来水公司，不反省自己在水库安全方面的问题，不安抚溺水孩子的父母，反而向溺水孩子的遗体发难，实在令人不齿。即便水库在安全方面尽到了所有的法定管理义务，溺水事故该由溺亡孩子及其监护人负全责，自来水公司也不该如此冷酷地倒打一耙，往人的伤口上撒盐——更何况这个伤口在心上，而不是手脚上？

如果实在要说这起诉讼的进步意义，那就是发明了“尸体污染费”这个新词，向公众普了一次法，知道了《水污染防治法》，也给所有喜欢到水库游泳的大人小孩以警示：不要到水库特别是饮用水源的水库游泳，家长一定监护好自己的未成年孩子，这是对孩子负责，也是对社会负责。

重庆评论员 胡伟文

@林济生：水库管理方如果连及时发现尸体并进行处理都做不到，更何谈“迅速做出救助反应”？管理方本不应采取博人眼球的方式推卸法律责任，责任就在那里，你狡辩不狡辩，不增不减。

@郭元鹏：出事的水源地，距离学校只是一路之隔。教育部门和水务部门能一点责任也没有吗？

@郭文斌：让人觉得荒唐的是，公司说索赔“尸体污染费”的目的是为了防止类似人身伤亡悲剧再次发生，这实在可笑。

@雁壹飞：让人想不通的是，既然该水库作为饮用水源地，更应该严加管理才对，怎么这几个孩子就轻易进入游泳，且没有被及时发现？现在是孩子游泳，如果有人投毒呢？

@张爽：索要“尸体污染费”并不可怕，可怕的是水库管理方的推卸责任意识。立个警示牌，即可收取“尸体污染费”？这是谁家的道理？

@张玉胜：反诉，无非就是想抵消原告的诉讼请求，即通过反诉强调家长过错，弱化乃至消弭自身责任，从而达到免于赔偿或减少赔偿的目的。居心不良啊。