“相约自杀” 被解救的一方应承担法律责任

7月3日凌晨，长沙望城区金源旅馆发生一起网友相约自杀的事件。24岁的女研究生，死亡，17岁的大男孩，获救。原本是无忧无虑的青春，却相约在旅馆烧炭自杀。一纸遗书，轻描淡写地表示“自愿”。

（7月5日《潇湘晨报》）

我在思考这样一个问题，相约自杀之后，被解救的一方该承担怎样的责任？可以说，这还是一个空白点。

这种相约自杀的情况多见，一方被解救的情况也多见。而且还有一种情况，相约自杀的时候，当别人自杀之后，另一方却退缩了。前段时间就发生过一起这样的事件：一个学校的男教师邀一位女学生自杀。结果，女学生喝药之后，他却喝了半口便后悔了，主动拨打了急救电话。可是，他的生命被挽救了，而学生却死亡了。这起事件也仅仅遭到道德谴责，并没有追究法律责任。

这两件事有一个共同点：都留下了一份遗书，都说“自愿自杀”。鉴于这种情况，法律是很难下手的，因为有遗书为证是“自愿自杀”的，并不是他杀。可是，当这样的事情多发的时候，我们是不是也该考虑追究被解救一方的责任？

生命是宝贵的，谁也没有权力剥夺别人的生命。假如在这类事件的处理中，我们放纵了被解救一方，也是会造成更大伤害的，甚至可能成为监管的漏洞。假如说，有人教唆别人自杀，只是为了打击报复，该如何区分？假如说，本身就没有想自杀，而是想杀人，该如何发现？无疑因为有了“自愿自杀”的遗书，而不惩罚被解救的一方，就是很不公平的。

据报道说，目前出现了很多教唆别人自杀的QQ群和微信群，有些人专门在里面招募自杀的人，相约一起自杀。而实际上同意去自杀的人，或许原本就没有自杀的想法，只是被这些人蛊惑觉得社会灰暗之后才寻死。这样的行为能不能按照教唆自杀追责？

即使，相约自杀真的都是“自愿自杀”的，其实也是有问题的，邀请别人去自杀的人，无论其目的是什么，也都是不能宽容的。对于已经自杀的人，固然不能去惩罚了。可是对于那些被解救的人，还是需要区别对待的。不能仅仅因为有“自愿自杀”的遗书，就忽略了调查环节，甚至就不再调查了。还需要对“自愿自杀”的性质和真实进行取证。郭元鹏 （电视编辑）